有關(guān)美國外交官與美國對九一八事變的因應(yīng)，西方學(xué)界成果多作為外交官個案研究呈現(xiàn)，集中在國務(wù)卿的史汀生身上，對九一八事變時期其他外交官的因應(yīng)論述相對籠統(tǒng)，多作為其個人經(jīng)歷的一部分而一筆帶過。中國學(xué)界成果多為長時段的宏觀視角的論述，強(qiáng)調(diào)作為整體的國務(wù)院應(yīng)對中國東北變局時的態(tài)度，甚少對其中復(fù)雜情形、尤其是決策形成過程作細(xì)致解讀，更遑論內(nèi)窺外交官在其中起到的作用。九一八事變爆發(fā)時，總統(tǒng)胡佛忙于應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)，焦頭爛額，遠(yuǎn)東事務(wù)多賴國務(wù)卿史汀生為主的國務(wù)院把控走向，在華、在日及駐歐洲各地的外交官與華盛頓間電報信函往來頻繁，對其政策態(tài)度亦有不可小覷的影響。本文擬依托檔案、報刊、時人言論等相關(guān)材料，基于外交官視角從人物、事實、方案、行動四個角度由內(nèi)而外透視九一八事變初期美國的因應(yīng)，以期更加深刻地理解九一八事變對美國的意義，美國遠(yuǎn)東政策對世界局勢的影響。

一、人物：事變后參與交涉的外交官們

按照美國國務(wù)院的工作流程，決策形成的第一環(huán)是領(lǐng)事官員，他們的主要職責(zé)是“對信息進(jìn)行篩選、核實、評估”，以供比對解讀外國政府提供的官方信息。領(lǐng)事官員之上為使館官員，他們對獲取的各種情報綜合處理，多以電報形式發(fā)往華盛頓。國務(wù)院設(shè)有通信與記錄司，負(fù)責(zé)電報解碼，非英文電報由翻譯局翻譯。解碼后的電報被分發(fā)給制定政策的相關(guān)部門，如遠(yuǎn)東司、西歐司等。各司司長“與分配到該司的三或四名低級別的外交或領(lǐng)事級別的官員協(xié)商，考慮最近的態(tài)勢發(fā)展”，撰寫備忘錄，與原件一同提交給主管該司的助理國務(wù)卿，繼而是副國務(wù)卿，最終是國務(wù)卿。

九一八事變發(fā)生地在中國，策源地在日本。事變爆發(fā)后，包括駐沈陽總領(lǐng)事麥爾思（Myrl S. Myers）、領(lǐng)事范宣德（John C. Vincent）、副領(lǐng)事林奇（Andrew G. Lynch）以及駐哈爾濱總領(lǐng)事漢森（George C. Hanson）等領(lǐng)事官員第一時間觀察駐地形勢變化并撰寫報告。由于美國駐華公使館在北平，與在南京的國民政府外交部不是直接溝通，因此，駐南京總領(lǐng)事裴克（Willys R. Peck）第一時間與國民政府外交部交涉并轉(zhuǎn)報北平。與此同時，公使詹森（Nelson T. Johnson）在北平又通過張學(xué)良、顧維鈞等進(jìn)一步了解事變情形，匯總篩選后發(fā)往華盛頓。

東京方面，駐日大使福布斯（W. Cameron Forbes）和總領(lǐng)事內(nèi)維爾（Edwin L. Neville）負(fù)責(zé)使館工作，與日本外務(wù)省就事變展開交涉。此外，恰于九月上旬在日內(nèi)瓦召開第十二屆大會的國聯(lián)是美國需要考量的第三方，代表美國在此與國聯(lián)溝通的美駐瑞士公使威爾遜（Hugh R. Wilson）和駐日內(nèi)瓦總領(lǐng)事吉爾伯特（Prentiss B. Gilbert）也向國務(wù)院報告國聯(lián)有關(guān)事變的討論情況。

決策中心在華盛頓。1931年的金融風(fēng)潮之下，“迅速惡化的經(jīng)濟(jì)形勢現(xiàn)在已經(jīng)抓住了總統(tǒng)及其政府成員的全部注意力”，客觀形成的權(quán)利讓渡強(qiáng)化了國務(wù)院，尤其是國務(wù)卿史汀生在外交決策上的自主性。九一八事變是史汀生擔(dān)任國務(wù)卿時遭遇的極大挑戰(zhàn)，也是他政治生涯中應(yīng)對中日沖突的起點——終點在他作為羅斯福內(nèi)閣陸軍部長參與1945年針對日本的核彈攻擊的計劃制定及實施。除他之外，國務(wù)院內(nèi)參與事變后決策的核心人物還包括副國務(wù)卿卡斯?fàn)枺╓illiam R. Castle）和遠(yuǎn)東司司長亨培克（Stanley K. Hornbeck）。

九一八事變發(fā)生在遠(yuǎn)東，除去在日內(nèi)瓦的外交官外，其他外交官都有處理遠(yuǎn)東事務(wù)的經(jīng)驗。受其私誼、駐地、研究或其他諸多因素的影響，外交官也形成了各自對中日兩國的認(rèn)識。當(dāng)然，相對領(lǐng)事官員而言，使館官員和國務(wù)院官員對決策的影響要更大，他們的情感偏向和外交觀念更值得注意。

詹森1907年以見習(xí)翻譯的身份在北平開始外交服務(wù)，“親見了帝國中國和共和中國……三任國務(wù)卿休斯、凱洛格、史汀生都依賴他對中國事務(wù)來龍去脈的權(quán)威了解”。在詹森的認(rèn)知中，傳統(tǒng)的美國對華政策有兩個基本目標(biāo)：保護(hù)美國的合法利益以及幫助中國實現(xiàn)與美國利益吻合的內(nèi)部發(fā)展。在與中國有關(guān)的國際爭端中，只要不傷害美國利益，他都積極強(qiáng)調(diào)，條約簽署國應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)以維護(hù)中國領(lǐng)土和行政的完整性。他當(dāng)然是中國人的朋友，但他首先是美國的民族主義者。

與詹森不同，福布斯不是職業(yè)外交官，1930年接受胡佛任命之時，他甚至希望參議院可以駁回提名。就職的第一年，他長期不在日本，對外交工作沒有什么熱情。不過，他推崇達(dá)爾文的適者生存，還把這一理論應(yīng)用到中日兩國上：“在試圖保護(hù)弱小民族免受侵略這件事上，我或多或少是個‘叛逆者’。如果他們因小而弱，那是一回事；如果他們因腐朽而弱，那是另一回事。腐爛的東西要倒下，活的東西要利用對方的腐爛物質(zhì)作為肥料和材料來促進(jìn)自己的生長，這是大自然的規(guī)則?！?/p>

亨培克是國務(wù)院公認(rèn)的“中國通”，和詹森一樣親見了晚清王朝的崩潰和中華民國的新生。在成為外交官之前，他在大學(xué)任教，對遠(yuǎn)東、特別是中國進(jìn)行了深入研究，也一直被認(rèn)為親華且反日。不過，20世紀(jì)20年代中國因民族主義情緒日益高漲而要求取消美國治外法權(quán)，與亨培克認(rèn)為的美國的外交政策——“尊重[其他]國家和人民的權(quán)利，并期望他們尊重美國的權(quán)利；履行美國對其他國家的義務(wù)，期望他們履行對美國的義務(wù)”——相違背，他不可避免地與中國疏遠(yuǎn)了。他也和詹森一樣，強(qiáng)調(diào)“門戶開放和一個強(qiáng)大的中國”“如果中國人保護(hù)不了西方的利益，那就要保留美國的治外法權(quán)”。

副國務(wù)卿卡斯?fàn)杹碜韵耐膫鹘淌考彝?，廉價的日本勞動力讓他的家族積累了大量財富，他與西化的日本精英階層建立了親密關(guān)系，經(jīng)常被描述為“日本人的特殊朋友”。他認(rèn)為美國對中國的友誼源于傳教士對“失敗者（underdog）”的同情，“日本也是個弱者，但我們喜歡弱者以出色的方式獲勝”。1930年倫敦海軍會議期間，他以駐日大使的身份促成了《華盛頓海軍條約》的簽署，“一個穩(wěn)定的、民主的日本可以在中國擁有合法的利益，同時作為防止俄國擴(kuò)張的堡壘”，因而他對日本若槻和解政府抱有強(qiáng)烈的好感和希望。

至于史汀生，他認(rèn)為“日本對美國政府而確實是一個友好、強(qiáng)大而靈敏的鄰邦”，是開明、自由、文明的國家，而中國是“一個偉大又迂緩的民族……對于西方技術(shù)與科學(xué)的吸收，以及西方標(biāo)準(zhǔn)的接納，不如日本迅捷，甚至在很長一段時間里抵制這些變化，只因武力壓迫而屈服”。史汀生上臺后，開始推廣以直接交流為標(biāo)志的新外交，他認(rèn)為私人聯(lián)絡(luò)可以更好地促進(jìn)兩國關(guān)系，“正在取代通過常規(guī)的外交代表交換官方照會的舊外交”。1930年倫敦海軍會議期間，他與日本代表若槻、幣原建立了友誼，即是踐行新外交的結(jié)果。

簡言之，從現(xiàn)地和后方的外交官的情感傾向和外交理念來看，中國在決策天平上的分量比之日本要小得多。另一方面，九一八事變前夕，中國自己也無意識地把天平上的砝碼推得離日本更近：寧粵分裂，中國駐美公使伍朝樞于1931年6月15日離任，參贊容揆代辦使館各事，“遲至十月一日（距九一八已近兩星期），始與史汀生第一次見面，以視出淵日使隨時出入國務(wù)卿副國務(wù)卿之門者，相形見絀”。新外交所推崇的直接交流無法在中國駐美公使館施行，亨培克視此為“中國的外交機(jī)器嚴(yán)重受損”。換句話說，九一八事變的事實是什么，美國應(yīng)如何應(yīng)對變局，中國既主動又被動地“缺席”了美國外交官的討論。

二、事實：外交官對九一八事變的最初印象

1931年夏秋之際，南京政府第三次剿共陷入僵局，粵系通電討蔣，戰(zhàn)禍在即，沿海各省空前水災(zāi)仍在肆虐，張學(xué)良在北平通電呼吁和平。適逢第十二屆國聯(lián)大會在日內(nèi)瓦召開，中國當(dāng)選非常任理事國，大會討論通過英國代表有關(guān)救濟(jì)中國水災(zāi)的提議。日軍上尉中村在華被害引發(fā)的對日交涉似乎也有了進(jìn)展。這些無疑是南京政府的好消息，但都不在大洋彼岸美國的考量范圍內(nèi)，更確切地說，它的目光始終為裁軍和大蕭條所牽引。

1931年6月27日，史汀生離開華盛頓，踐行新外交，訪問巴黎與柏林，與歐洲各國領(lǐng)導(dǎo)人會談，主題概為歐債和裁軍，歷時兩月余，9月3日方返回美國。9月17日是外交日，國務(wù)院例行接見使節(jié)，出淵告知史汀生，他打算趁三年例假之機(jī)返回日本，約于次年二月返美，其間日美兩國應(yīng)當(dāng)不會有重大問題發(fā)生，因他離任而難以處理。豈料一語成讖，史汀生在白宮與胡佛、商務(wù)部長拉蒙特（Robert P. Lamont）和財政部長梅隆（Andrew W. Mellon）談?wù)撚呢斦顩r時，關(guān)東軍已經(jīng)完成了對沈陽的占領(lǐng)。9月19日，有關(guān)“滿洲危機(jī)”的快訊出現(xiàn)在華盛頓報端。

事變一發(fā)生，駐華公使詹森就從張學(xué)良的顧問端納（W. H. Donald）那里得到消息。事實上，9月11日他與國民政府行政院顧問弗格森（John C. Ferguson）討論治外法權(quán)問題時，就被后者警告，“日本將在未來三個月內(nèi)占領(lǐng)滿洲”。詹森對此持懷疑態(tài)度，到9月17日，他與日本公使館參贊矢野誠會談，后者保證，“所有中日爭端可以和平解決”。最終，詹森沒有將弗格森的警告發(fā)往華盛頓。顧維鈞與詹森見面，證實了端納的消息，沈陽“所有行政機(jī)構(gòu)都有日軍駐守……滿洲與中國本土的聯(lián)系被切斷”，駐沈陽領(lǐng)事林奇以明碼電報的形式將事變情形經(jīng)由駐上海領(lǐng)事館再轉(zhuǎn)北平，即為沈陽線路被切斷的佐證。

詹森的電報同時發(fā)往華盛頓和東京。其時中村事件尚未解決，有關(guān)日軍入侵滿洲的討論9月初即在東京沸沸揚(yáng)揚(yáng)，駐日大使福布斯擔(dān)心原定9月17日返美度假不能成行，日本外相幣原安撫他：“日本的經(jīng)濟(jì)和政治形勢很嚴(yán)峻，不可能允許軍事冒險發(fā)生。”9月19日，福布斯啟程前往溫哥華，在船上收到了詹森的電報，但他擔(dān)心留在日本會夸大事變的嚴(yán)重性，沒有返回東京，而是繼續(xù)出海。駐日代辦內(nèi)維爾從外務(wù)省副相處得知，日本內(nèi)閣召開特別會議，“已向日本駐滿洲軍隊總司令發(fā)出命令，停止更進(jìn)一步的侵略性軍事行動?！?/p>

同日的新聞發(fā)布會上，記者就美國在滿洲的商業(yè)利益以及條約援引提問。對于前者，史汀生回復(fù)，據(jù)他所知，“美國與該地區(qū)的貿(mào)易往來很少”。遠(yuǎn)東司隨后于9月底奉令“編制地圖，顯示美國在滿洲利益的位置和分布”，基本證實了這一點。至于后者，在新聞發(fā)布會之前，亨培克曾建議對事變的性質(zhì)做模糊處理。但記者拋出條約援引問題，史汀生被迫從個人立場對事變定性，“沈陽不是政府間的沖突，而是下級機(jī)構(gòu)之間的沖突，因而也不可應(yīng)用非戰(zhàn)公約或其他任何條約”。經(jīng)濟(jì)利益和政治利益都少有牽涉，史汀生的回復(fù)基本奠定了美國“觀望”的基調(diào)。

9月19日是周六，史汀生對遠(yuǎn)東的突發(fā)事件感到很惱火，但并不擔(dān)心，在歐洲連軸轉(zhuǎn)了近兩個月后，他思考的是已經(jīng)規(guī)劃好的與胡佛在拉皮丹河畔度過的周末?？ㄋ?fàn)栐跍厝牵℉ot Springs）休假，新聞發(fā)布會后，史汀生“把滿洲的麻煩留給了得力的遠(yuǎn)東司司長亨培克”。同日，亨培克與出淵見面。出淵表示，“幣原和日本政府里的軍國主義分子之間存在尖銳分歧”，他所掌握的與事變有關(guān)的信息并不多。亨培克在9月19日的備忘錄中強(qiáng)調(diào)了三點：（1）目前不可能就事件的確切原因做出聲明；（2）南滿鐵路的積極宣傳是為了讓世界了解日本在滿洲利益的重要性；（3）日本陸軍和外務(wù)省之間的沖突已經(jīng)持續(xù)了一段時間，在沈陽的日本民政當(dāng)局無力制止日本軍隊的活動。

亨培克提到南滿鐵路，是對條約權(quán)利的考量，也暗含警惕之意，分析遠(yuǎn)東局勢時，他就曾發(fā)問：“我們強(qiáng)制對滿洲的門戶開放作出嚴(yán)格的解釋，日本就不會粗暴撞開其他地方對它緊閉的大門嗎？比如加利福尼亞?！辟|(zhì)疑日本在滿洲的利益，等同于質(zhì)疑條約權(quán)利的合法性與正當(dāng)性，而同樣的條約權(quán)利規(guī)則保護(hù)著美國。至于“沖突”，若槻內(nèi)閣與軍部之間的齟齬，始于1930年夏，其時若槻以倫敦海軍會議日本首席代表的身份締結(jié)裁軍條約，引發(fā)海軍不滿，最終釀成暗殺事件。胡佛內(nèi)閣一貫清楚日本文官政府與軍部的分歧。

駐沈陽的外交官的認(rèn)知也是如此。林奇在20日的電報中表示：

聽起來難以置信，但我有理由相信，日本[駐沈陽]總領(lǐng)事館當(dāng)時并不知道軍事當(dāng)局打算立即占領(lǐng)中國領(lǐng)土。他們對事件可能產(chǎn)生的影響非常擔(dān)憂，不過我非常懷疑他們事前知道軍隊的實際調(diào)動……本總領(lǐng)事館認(rèn)為，很難相信日方對此事件的解釋。進(jìn)入中國領(lǐng)土的行動過于突然，也過于協(xié)調(diào)，不可能是當(dāng)晚十點半南滿鐵路鐵軌被炸引起的。

盡管華盛頓到10月19日才收到這份措辭相對謹(jǐn)慎、態(tài)度有所保留的電報，但林奇對日軍在東北發(fā)起軍事行動的論斷，與亨培克的想法沒有什么偏差。后者在9月20日的備忘錄中寫道：“幾乎很難想象，如果沒有東京最高軍事指揮部的指示，他們能以有序、精確、時間協(xié)調(diào)和全面的方式采取行動，奪取南滿所有戰(zhàn)略要點，包括公共服務(wù)設(shè)施?！?/p>

詹森表達(dá)了同樣的看法：“[日方]暗示9月18日開始的連鎖事件是偶然或臨時發(fā)生，卻忽略了這一事實：占領(lǐng)長春、牛莊、安東、溝幫子和葫蘆島一系列軍事行動，其參謀工作幾乎不可能是臨時性的……我認(rèn)為這就是精心策劃的結(jié)果。”內(nèi)維爾也傾向于認(rèn)為，“[滿洲]如此大的區(qū)域被占領(lǐng)，與[日方]所稱原因極不匹配。毫無疑問，他們針對能想到的每支部隊會遭遇的突發(fā)事件，都制定了詳細(xì)計劃……外務(wù)省及文官政府其他部門，確乎驚訝于陸軍此時的行動”。

林奇的電報還提到了從日本駐沈陽軍事當(dāng)局那里獲得的消息，其中包括“幾起非必要的恐怖主義事件”，但“考慮到，這是一個四十萬人口的城市，一夜之間從中國人手里轉(zhuǎn)到日本人手里，我們必須承認(rèn)，相對而言，流血事件、不幸事件非常少”，這與史汀生的“惱火而不擔(dān)心”如出一轍。20日，史汀生仍在拉皮丹，直到午夜時分，來自英國大使館有關(guān)英國宣布脫離金本位制的消息才將他叫醒。

依托事變爆發(fā)后兩天內(nèi)的新聞快訊及領(lǐng)事官員提供的詳盡情報和論斷，國務(wù)院形成了對九一八事變的初步印象：事變是日本軍方有預(yù)謀的行動，文官政府不知情，形勢尚不嚴(yán)重。這幾乎可以說是美國外交官在事變初期的共識。包括麥爾思、范宣德等在內(nèi)的領(lǐng)事官員于9月下旬赴現(xiàn)地調(diào)查，所得的結(jié)論仍然沒有超出這種認(rèn)知，“9月18至19日晚上究竟發(fā)生了什么，可能永遠(yuǎn)不會有人知道”。

三、方案：獨立于國聯(lián)并促成中日直接談判

9月20日，史汀生和卡斯?fàn)栠€未返回華盛頓，亨培克最先基于已知信息，提出了可供參考的方案：“在我看來，中國政府很可能將此案提交國際法院。無論如何，在這個階段，我建議我們在接下來的幾天里采取的行動應(yīng)基于這一假設(shè)?！被趪H法院的方案沒有獲得關(guān)注，同樣遭到無視的還有基于公約的表態(tài)。詹森在9月21日的電報中直言“日本在滿洲采取的行動，必然符合戰(zhàn)爭的定義……公約簽署國有必要就日本侵略行為向自己和世界表態(tài)”，前國務(wù)卿凱洛格也認(rèn)為“非戰(zhàn)公約和四國條約所有締約國都有義務(wù)向兩國提出交涉”。

就史汀生而言，公約援引要慎之又慎。非戰(zhàn)公約在遠(yuǎn)東的第一次實踐要追溯到1929年7月，其時胡佛內(nèi)閣上臺不久，公約生效，史汀生積極參與調(diào)停中蘇中東路爭端，但在這一事件中的經(jīng)歷卻不甚愉快。美國援引公約、發(fā)出照會以表譴責(zé)，然而中蘇的私下談判已經(jīng)開始，美國的舉動“被視為是對談判的刻意施壓，‘不是友好的行為’”。他以此為前車之鑒，還留下了對“東方心理”的假想：“東方人傾向于涉事雙方以直接談判來解決困難，應(yīng)當(dāng)讓他們先試試這個方法?！本乓话耸伦兂跗?，他多次提及這一點以反對第三方調(diào)查。

中日之外，又有國聯(lián)不斷“嘮叨”，敦促美國合作，強(qiáng)化國聯(lián)的力量。爭端方如何協(xié)商？第三方是否聯(lián)合？大多數(shù)時候，兩個問題被攪在一起，國務(wù)院的選擇最終演變?yōu)楠毩⒂趪?lián)行動、促成中日直接談判。

9月22日，日內(nèi)瓦召開理事會第二次會議，最早對談判事宜發(fā)起公開討論。中國代表施肇基依據(jù)國聯(lián)盟約第11條提出申訴，日本代表芳澤謙吉提及日本政府的電報，有國民政府高級官員向日本駐華公使提議兩國直接談判。施肇基質(zhì)疑信息的真實性，芳澤回避了質(zhì)問，只強(qiáng)調(diào)他個人認(rèn)為“應(yīng)盡全力通過兩國政府的直接談判解決這一不愉快事件”。

在場的代表沒有有分量的外交官，“法國或英國部長沒有出席，[德國外交部長]庫爾提烏斯先生（Julius Curtius）在問題提出后幾乎立即離開，波蘭和南斯拉夫的部長們也都離開了”，加之中日代表對事變情形及直接談判的陳述大相徑庭，理事會無法達(dá)成決議。英國代表塞西爾（Viscount Cecil of Chelwood）提議，應(yīng)讓美國充分了解進(jìn)展情況。自此，理事會所有會議備忘錄以及與中日沖突有關(guān)的文件，都經(jīng)由國聯(lián)秘書長德拉蒙德（James Eric Drummond）轉(zhuǎn)交給美國代表。史汀生視此舉為“插手”，美國開始被迫對國聯(lián)解決中日爭端的行動作出回應(yīng)。

9月22日下午，理事召開第三次會議，最終通過了塞西爾所謂的常規(guī)決議：“對中日兩國政府發(fā)緊急通知，務(wù)須避免一切足以使事變擴(kuò)大或足以妨害和平解決之行為；與中日兩國代表，協(xié)商一種確實辦法，使兩國立即撤兵，并使兩國人民之生命財產(chǎn)不受妨害?！蔽靼嘌来砝蒸敚ˋlejandro Lerroux）作為理事會主席在會后組織了小組會議，“討論集中向沈陽地區(qū)派遣軍官調(diào)查團(tuán)以報告真實情形的可能性”。這是對直接談判的否決，施肇基自然贊成，芳澤需要等待東京的意見。小組會議授權(quán)德拉蒙德詢問，“如果美方收到邀請，會不會考慮參與上項行動的合作”。

為此，美國駐日內(nèi)瓦的外交官于23日與華盛頓進(jìn)行跨洋通話，討論上述議題。他們身在日內(nèi)瓦，受國聯(lián)的氛圍和情緒的感染，對軍官調(diào)查團(tuán)的提議充滿興趣，甚至更進(jìn)一步，在通話中拋出他們的方案：“美國要邁出戲劇化的一步，坐在理事會里”。史汀生不建議外部成立調(diào)查團(tuán)，強(qiáng)調(diào)“東方人喜歡自己談判解決問題”。至于“坐在理事會里”這個“相當(dāng)瘋狂的提議”，他在通話中直接否決了。隨后，塞西爾在23日晚的理事會非公開會議上提出組織另一種形式的調(diào)查團(tuán)：中日各派兩名中立成員，理事會任命三名。德拉蒙德再次向美國發(fā)出邀請。

在華盛頓，史汀生、卡斯?fàn)柡秃嗯嗫硕颊J(rèn)為需要加強(qiáng)日本文官政府的力量，以防支持軍部的首相上位，組建調(diào)查團(tuán)勢必會從外部激化日本民族情緒、引發(fā)政變，不是他們認(rèn)為的可取之策。簡言之，無論理事會如何分配調(diào)查團(tuán)的成員構(gòu)成，在華盛頓看來都會刺激日本，美國不會加入任何形式的外部調(diào)查組織，拒絕國聯(lián)有關(guān)調(diào)查團(tuán)的提議是華盛頓外交官的共識。但另一個議題，是否贊同中日直接談判，他們還存在意見分歧。事實上，中國在日內(nèi)瓦和華盛頓都發(fā)出了拒絕直接談判的信號，施肇基在日內(nèi)瓦贊成派遣調(diào)查團(tuán)的同時，容揆向遠(yuǎn)東司轉(zhuǎn)交了南京外交部的電報，“19日凌晨，形勢還未如此緊張時，日本公使去上海見了宋子文，提議組建中日聯(lián)合調(diào)查委員會”“國民政府從未正式或非正式地做出此類提議”。但史汀生厭煩了國聯(lián)的“嘮叨”，沉湎于“東方心理”的假想，對中國的聲明充耳不聞，針對外部調(diào)查向國聯(lián)提出替代方案時，仍以直接談判為第一步驟。直接談判無效，才可跟進(jìn)國聯(lián)的進(jìn)一步行動，公約援引被放在了最后。

與史汀生一樣，卡斯?fàn)柺侵苯诱勁械膿碥O。他認(rèn)為塞西爾提議成立調(diào)查團(tuán)，“可能忽略了對東方心理的考慮……在了解中日兩國的態(tài)度后，我們認(rèn)為，直接對話是最明智的解決方法”。內(nèi)維爾的報告淡化了事變的嚴(yán)重性，其“稱之為對中國挑釁的合法反應(yīng)”，出淵又不斷強(qiáng)調(diào)幣原的努力，暗示“中國人在有意識地大肆渲染局勢，夸大其詞”，他認(rèn)為“解決問題的最好方法是與中國人直接對話”。出淵的微笑和保證常在史汀生和卡斯?fàn)柕膫渫浝锍霈F(xiàn)。

亨培克是國務(wù)院內(nèi)少有的反對者。他對事變之后獲取的官方信息進(jìn)行了細(xì)致研究，分析了中日兩國外交行為的動機(jī)，認(rèn)為芳澤“顯然在努力制造這樣一種印象：中日更愿意彼此之間處理這個問題，他們可以通過外交程序來解決，所有國聯(lián)或其他大國沒有理由也沒有必要采取行動”。他在9月23日的備忘錄里明確指出，如果促成中日直接談判，“滿洲當(dāng)前的軍事形勢不會結(jié)束，留下的刺激的根源，遲早會演變成一場真正的大規(guī)模戰(zhàn)爭”。但史汀生忽視了中國的意見，也忽視了亨培克的備忘錄。

9月24日下午，國務(wù)院向中日兩國發(fā)出照會，第一次正式公開美國針對九一八事變的官方立場：“美國希望中日兩國軍隊不再爆發(fā)敵對行動，按照國際法和國際協(xié)定的要求分別安排其武裝力量，并不再進(jìn)行可能妨礙其以友好方式解決分歧的活動”。就其內(nèi)容而言，這份照會與國聯(lián)9月22日的常規(guī)決議沒有什么區(qū)別，都是呼吁和平的“官樣文章”。但對中國和國聯(lián)來說，常規(guī)決議標(biāo)志著一系列行動的開始，提議組建調(diào)查團(tuán)即為例證，美國依托照會進(jìn)行表態(tài)卻可能意味著結(jié)束?！皣H法和國際協(xié)定”的指代顯然規(guī)避了對具體條約的援引，“以友好方式解決分歧”的表述則暗暗鼓勵了直接談判的進(jìn)行。

9月25日，美國“字斟句酌”的照會在報端出現(xiàn)，中日兩國也通過官方渠道獲得照會。美國駐華使館在北平，電報轉(zhuǎn)至南京稍有延遲，國民政府先從容揆處獲取。日本最先作出回應(yīng)，幣原認(rèn)為照會部分內(nèi)容恐被公眾誤解，希望不要發(fā)表，并再次強(qiáng)調(diào)沒有必要成立獨立的委員會調(diào)查局勢，“中日可以友好解決彼此之間的問題”。照會“似乎沒有引起日本的反感”，來自南京的報道則顯示，中國新聞界稱贊了美國的照會，將之解讀為對日本的嚴(yán)厲譴責(zé)，美國國內(nèi)重要報紙“對政府在過去一周里所作的說明和所采取的立場表示贊賞”。

到此時，事變過去一周，駐沈陽的領(lǐng)事官員剛進(jìn)入沖突現(xiàn)場，撰寫并提交了備忘錄以及可供參考的有關(guān)占領(lǐng)現(xiàn)場的信息，駐日大使福布斯還在公海的船上，在日內(nèi)瓦的威爾遜因為“表達(dá)任何態(tài)度都很危險”而對施肇基三緘其口。在25日的新聞發(fā)布會上，卡斯?fàn)柛嬖V記者，他覺得過去24小時有關(guān)局勢的所有消息都非常有希望，26日及27日的這個周末，史汀生前往長島家中度假，沒有留在華盛頓。到這個時候，美國沒有超出獨立于國聯(lián)、促成中日直接談判的方案。

四、行動：美國觀察員的派遣

9月28日，史汀生從長島返回國務(wù)院。當(dāng)天下午，他與出淵會談，強(qiáng)調(diào)他“必須掌握有關(guān)形勢的真實而全面的消息，才能充分回答問題”，并以“沒有來自美國代表的關(guān)于滿洲形勢的足夠多的信息”為由，提出向東北派遣觀察員。值得注意的是，提出派遣提議的同時，他還將擬定的人選告知出淵，包括駐哈爾濱總領(lǐng)事漢森和駐東京使館二等秘書索爾茲伯里（Lauren E. Salisbury）。從9月24日發(fā)出照會時的置身事外，到9月28日有所行動，派遣觀察員這一臨時但迅速的決策，意味著美國在實際上開始參與中日爭端的解決，而非停留在照會層面。

事實上，事變爆發(fā)之初就有美國觀察員前去調(diào)查。9月19日，北平公使館武官處的語言官邁爾（William Mayer）中尉和布朗（Charles C Brown）上尉前往沈陽，同行的還有恰好準(zhǔn)備從中國離開的陸軍武官克蘭弗德（Thomas G. Cranford）中尉，他隸屬東京大使館武官處。9月20日，邁爾發(fā)回了從日本當(dāng)局手中獲取的日軍行動的相關(guān)信息，“有幾起被認(rèn)為非必要的恐怖主義事件”；9月24日，三人在日本當(dāng)局帶領(lǐng)下參觀了南滿鐵路爆炸處及隨后發(fā)生的中日兩國軍隊沖突的現(xiàn)場。但國務(wù)院遲至10月19日才收到他們的電報。[74]此外，北平公使館武官處還有一名語言官尼莫（David R. Nimmer）事變前即受派在哈爾濱學(xué)習(xí)俄語，9月26日向國務(wù)院報告了哈爾濱地區(qū)的對日態(tài)度。[75]但上述觀察員未經(jīng)官方確認(rèn)并授權(quán)，漢森和索爾茲伯里則是受國務(wù)院派遣，其調(diào)查舉動則可視為政府行為。國務(wù)院采取這一行動，主要基于以下兩個方面的考慮：

一是中國民族情緒失控可能會使事態(tài)擴(kuò)大。9月26日，國民政府前腳還在因為美國參議員波拉（William Borah）“演說批評日本此次舉動違背國聯(lián)盟約、非戰(zhàn)公約”而有所觸動，后腳就收到施肇基從日內(nèi)瓦發(fā)來的消息：“大家對通過國聯(lián)試圖調(diào)解中日爭議有明顯的熱情，但知道美國采取的態(tài)度后，這種熱情明顯減弱了?！泵绹諘]有提及華盛頓條約或非戰(zhàn)公約，也讓國民政府感到驚訝。在國民政府之外，“國際聯(lián)盟不就滿洲局勢采取進(jìn)一步行動”的消息也讓民眾的情緒非常沮喪。到28日，高校學(xué)生赴國民黨中央黨部請愿，沖突中王正廷遭到毆打。消息傳至華盛頓，史汀生極為震動。此外，事變爆發(fā)后中國民眾抵制及暴動時有發(fā)生，如漢口、九龍等地，事變的影響已經(jīng)超出東北。

二是關(guān)乎美國經(jīng)濟(jì)利益和外交利益的沈陽無線電臺遭到破壞。事變后，國務(wù)院對沈陽無線電臺的注意最早可以追溯到9月24日。亨培克接到美國無線電公司副董事長戴維斯（Manton Davis）的電話，得知沈陽無線電臺在9月19日晚遭到日軍射擊，無法繼續(xù)運(yùn)行。史汀生在發(fā)出照會之前，曾就沈陽電臺遭到轟炸一事向出淵強(qiáng)調(diào)，電臺“被破壞后留給人們不好的印象，就是日本試圖切斷（外界）與滿洲的聯(lián)系”，出淵應(yīng)允與幣原商談，照會如期發(fā)出。25日，國務(wù)院收到漢森陳述事變后哈爾濱情形的電報，其中第五條提及“沈陽的電報通信和廣播仍未恢復(fù)”，與戴維斯的消息形成互證，引起了亨培克的重視，他將電臺一事單獨列出，提醒史汀生注意。

既有研究甚少提到國務(wù)院在決策時對沈陽無線電臺的考量，但不論是經(jīng)濟(jì)層面，還是外交層面，其重要性都不容小覷。一方面，沈陽無線電臺“系張學(xué)良與美國無線電公司之合作而建造，訂有沈陽與舊金山直接通報合同”，1931年8月1日開始直接通報時，卡斯?fàn)柵c張學(xué)良還曾互致賀電，“盡管中國政府擁有并經(jīng)營該電臺，但[美國]無線電公司對電臺擁有家長式的利益”，遭到破壞后，電臺日虧損達(dá)300美元。另一方面，“就像近年來在滿洲發(fā)生的許多其他事件一樣，日本和中國的說法完全不同，相互矛盾”，華盛頓的決策需要美國外交官獲取的情報作為參考，電臺是遠(yuǎn)距離通信的必要保障，沈陽電臺受損意味著國務(wù)院獲取事變發(fā)生地信息的直接渠道被切斷了，派員前去調(diào)查刻不容緩。

9月28日，國務(wù)院決定派遣觀察員。同時，為了安撫日本，史汀生表示，美國不會對此進(jìn)行宣傳，可以視此為常規(guī)措施。出淵同意電知外務(wù)省，敦促該事，并重申美政府的友好態(tài)度。29日，內(nèi)維爾與幣原見面，談及此事。雖然還未收到出淵的消息，但幣原表示贊同，可為觀察員提供“充分的行動自由、保護(hù)及各種便利”。史汀生隨即發(fā)出指示，希望漢森和索爾茲伯里調(diào)查事變當(dāng)日的戰(zhàn)斗情形，日軍的調(diào)動、范圍、程度，日軍占領(lǐng)的性質(zhì)，已撤離或計劃撤離的證據(jù)，沈陽及以外地區(qū)的民政管理，沈陽無線電臺的運(yùn)行狀況，中國人對日本人的態(tài)度，日本的非法擴(kuò)張與恢復(fù)原狀的可能程度等。

做出這一決策伊始，國務(wù)院并未同步通告國民政府和國聯(lián)理事會。9月30日，北平公使館收到“漢森和索爾茲伯里已征得日本政府同意被派往滿洲”的消息，國務(wù)院在電文中強(qiáng)調(diào)他們的職責(zé)是“特殊觀察”，希望詹森秘密指示在沈陽的麥爾思負(fù)責(zé)接洽。這一日，理事會召開第七次會議，芳澤恰巧在會上建議理事會各成員應(yīng)將其政府所獲現(xiàn)場信息提交給德拉蒙德，以便彼此交流并參考。理事會接受了該提議，德拉蒙德認(rèn)為這是“能使日方接受來自滿洲的任何形式的獨立信息的最近一次”，希望美國參與其中，提供相關(guān)信息。這與國務(wù)院派遣觀察員的決策可以說是不謀而合。此次會議也形成決議，要求日本從占領(lǐng)區(qū)撤回鐵路區(qū)，保留一定的撤離時間，中方需對撤離地區(qū)日本國民的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)，如無意外，10月14日再開會。

10月3日，史汀生要求吉爾伯特將東北地區(qū)美國觀察員的概況秘密告知德拉蒙德。得知美國已有觀察員前往滿洲，德拉蒙德非常高興。鑒于中日提供的信息互相矛盾，為了更為準(zhǔn)確地評估滿洲的形勢，他建議相關(guān)國家應(yīng)盡可能地獲取并交換情報，將北平和南京建立成為向日內(nèi)瓦、華盛頓和其他大國首都傳送明確的、相對可靠的情報的中心，“這有助于消除謠言和偏見意見的傳播……在需要時促成協(xié)調(diào)行動”。不過，亨培克認(rèn)為建立這樣的信息交換中心以發(fā)送重要消息可能會造成不必要的延誤，美國也不可能與國聯(lián)成員一起參與其中，交換信息，國務(wù)院最終拒絕了德拉蒙德的提議。

在告知德拉蒙德的同時，國務(wù)院也讓詹森指示裴克告知國民政府。巧合的是，為配合理事會關(guān)于情報交換的提議，國民政府恰好于同日請求理事會各成員國駐華使館派遣外交代表“前往東省搜集關(guān)于軍隊撤退程度及一切關(guān)連情形之消息”，也請美國“取迅速之步驟，同樣具派代表”。公使館在北平，華盛頓與南京的電報大多需要中轉(zhuǎn)，史汀生收到請求之時，詹森給南京的電報剛剛發(fā)出，這一先后順序使得美國派遣觀察員之舉有回應(yīng)國民政府請求之嫌。10月5日，史汀生在給國民政府的電報中明文強(qiáng)調(diào)，美國政府的行動先于中國政府的請求。為免再次出現(xiàn)誤解，他要求詹森盡快前往南京，以簡化國務(wù)院與國民政府的溝通。

國務(wù)院最早于10月8日晚收到漢森和索爾茲伯里從長春發(fā)回的電報，涉及長春地區(qū)事變時發(fā)生的戰(zhàn)斗、事變后日軍的行為、民政部門和公共事業(yè)的變化、電臺破壞情形等，二人得出結(jié)論：“當(dāng)?shù)氐娜哲姏]有從上述地點撤軍，說明他們?nèi)狈謴?fù)原狀的意愿?！彪妶髢?nèi)容隨即被轉(zhuǎn)發(fā)給德拉蒙德秘密使用。但日內(nèi)瓦和華盛頓都來不及細(xì)究，有關(guān)錦州的消息迅速成為話題的焦點：九一八事變后，張學(xué)良以錦州為臨時基地，12架日軍飛機(jī)于10月8日對錦州施行無差別轟炸。

轟炸錦州對國務(wù)院的沖擊超過了九一八事變。在此之前，國務(wù)院頻繁得到出淵有關(guān)情況正在改善的保證，觀察員的調(diào)查也在有序進(jìn)行。轟炸錦州的同時，日軍參謀總長向外國武官發(fā)出公報，指出“中國戰(zhàn)敗軍隊在滿洲的土匪行徑和暴行，使日本軍隊不可能撤回原駐點，甚至不可能撤回毗鄰領(lǐng)土；任何進(jìn)一步的撤軍都會加劇目前的局勢”。也正是這一日，史汀生在與容揆的會談中表示：“在國際關(guān)系中，假裝一個政府會履行其承諾，比懷疑它不會履行承諾要好?！辈徽撌清\州轟炸的事實還是參謀總長的聲明，都讓史汀生無法繼續(xù)假裝日本會履行撤軍的承諾，東北地區(qū)形勢好轉(zhuǎn)的假象被戳破了。

原定10月14日召開的理事會因錦州轟炸這一變故提前到13日，其間美國內(nèi)閣會議討論如何應(yīng)對，幾經(jīng)協(xié)商，最終決定由國務(wù)院選派吉爾伯特以美國觀察員身份出席國聯(lián)理事會，這一次要比派遣漢森和索爾茲伯里曲折得多。國務(wù)院有關(guān)九一八事變的討論暫告一個段落，外交官們的重心開始轉(zhuǎn)向錦州轟炸以及更進(jìn)一步的公約援引。史汀生的軍事助手雷尼爾（Eugene A. Regnier）9月24日與亨培克談話時，曾以冬季因水冷而不肯下水的男孩類比堅持發(fā)出中立照會的史汀生。下水與否，外交官的分歧一直存在，到吉爾伯特出席理事會，男孩最終向水邊挪了一步。

余 論

一戰(zhàn)后，世界文明國家，特別是工業(yè)化國家的公眾輿論對戰(zhàn)爭的看法發(fā)生了明確的轉(zhuǎn)變，以1920年成立的國聯(lián)及重組國際關(guān)系的各項條約為標(biāo)志，“集體安全”的概念逐漸變得具象化。美國總統(tǒng)威爾遜是國聯(lián)的締造者之一，但奉行孤立主義的“美國人民和政府主要傾向于在世界范圍內(nèi)獨善其身，避免卷入政治或經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的國際承諾”，拒絕加入國聯(lián)。隨著戰(zhàn)后和平的重建和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國政府逐漸意識到，“[科學(xué)]發(fā)現(xiàn)和[技術(shù)]發(fā)明的趨勢不可阻擋以及建立在這些基礎(chǔ)上的貿(mào)易和商業(yè)以及工業(yè)組織已經(jīng)走得太遠(yuǎn)，無法逆轉(zhuǎn)”，不可能實現(xiàn)完全徹底的孤立，開始在非政治、非官方領(lǐng)域與國聯(lián)合作，積極參與各項條約的制定、應(yīng)用和維護(hù)，特別是1928年主導(dǎo)簽署非戰(zhàn)公約。

稱20世紀(jì)20年代是孤立主義時期，“就像稱斑馬為白色一樣不準(zhǔn)確，充其量，它們是半白的”。這種半白的孤立主義，延續(xù)到30年代，成為九一八事變后美國外交官制定方案、采取行動的底色。[99]在這一底色之上，事變后情報紛至沓來，美國外交官們觀察各異，意見不一，或要求基于國際法院、國聯(lián)等國際組織的決議行動，或要求以締約國身份對爭端方進(jìn)行呼吁，或強(qiáng)調(diào)置身事外，也就不難理解了。與此同時，這種半白的底色也埋下了美國立場選擇游移不定、國聯(lián)決策執(zhí)行疲軟無力的伏筆，美國始終在孤立主義的信仰和集體安全的誘惑之間徘徊。

國務(wù)院在促成直接談判時強(qiáng)調(diào)“東方心理”，東方人更傾向于自我解決。這種自以為的中立和觀望，另一面就是默許和縱容。以吉爾伯特出席理事會會議為標(biāo)志，美國開始了與國聯(lián)的有限合作，直至出臺“不承認(rèn)主義”。但美國始終沒有超出觀望的范疇，換句話說，“不承認(rèn)主義”是9月24日照會的加強(qiáng)版。不管是美國還是國聯(lián)，九一八事變后發(fā)出的維護(hù)和平的呼吁只是基于“廢紙”的道德譴責(zé)，派遣觀察員的行動也只能是“廢紙”之上的添花，很難產(chǎn)生實質(zhì)約束?？v觀二十世紀(jì)三十年代的美國遠(yuǎn)東政策，自九一八事變始，外交官在具體事務(wù)上產(chǎn)生的意見分歧，最終促成了曖昧不明的美國官方態(tài)度，九一八事變后的因應(yīng)可以說是整個三十年代美國遠(yuǎn)東政策綏靖基調(diào)的縮影以及美國孤立主義思潮的折射。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2024年第2期，注釋從略。