作者介紹

趙玉蕙?理學(xué)博士，上海交通大學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)審判與世界和平研究院助理研究員

內(nèi)容摘要 ?在二戰(zhàn)結(jié)束后的東京A級(jí)戰(zhàn)犯審判中，裕仁天皇雖然沒(méi)有成為被告，但其戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題卻留在法庭的視野中。隨著庭審的推進(jìn)，作為東京審判庭長(zhǎng)的威廉·韋伯對(duì)這一問(wèn)題的立場(chǎng)從最初的“天皇不應(yīng)受審”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤旎蕬?yīng)責(zé)而未責(zé)”。但韋伯將天皇歸為和平主義者，未將他與28名A級(jí)被告視作一個(gè)陰謀團(tuán)體，進(jìn)而影響了韋伯對(duì)被告在“共同謀議”侵略問(wèn)題上的判斷。從韋伯庭長(zhǎng)在天皇責(zé)任問(wèn)題上的立場(chǎng)及其形成過(guò)程來(lái)看，一方面體現(xiàn)了東京審判法官在司法上的獨(dú)立性，另一方面也體現(xiàn)出東京審判作為一場(chǎng)國(guó)際性的大型司法實(shí)踐的復(fù)雜性。

關(guān)鍵詞 ?天皇?戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任?東京審判?韋伯

遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭（1946—1948）是二戰(zhàn)后同盟國(guó)家在東京設(shè)立的A級(jí)戰(zhàn)犯法庭。這場(chǎng)審判史無(wú)前例地將一批日本自1928年以后的內(nèi)閣首腦人物送上了被告席。東京審判也和紐倫堡審判共同確立了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行負(fù)有個(gè)人責(zé)任的法律先例。近年來(lái)的前南斯拉夫國(guó)際法庭、盧旺達(dá)國(guó)際法庭審判中都曾援引東京審判的判例。而東京審判確立的反和平罪也成為1998年《羅馬規(guī)約》中侵略罪罪名的主要來(lái)源。盡管東京審判對(duì)國(guó)際法的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，但也一直存在著批評(píng)之聲，并且右和左的方面均有，前者認(rèn)為審判是勝利一方進(jìn)行的政治審判；而左派則認(rèn)為審判對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的清算還不徹底，除了細(xì)菌戰(zhàn)暴行缺席審判之外，另一個(gè)重大問(wèn)題便是戰(zhàn)時(shí)天皇裕仁沒(méi)有站上被告席。這兩項(xiàng)也是國(guó)內(nèi)外左翼學(xué)者在肯定東京審判文明性和正義性的基礎(chǔ)上對(duì)其“不徹底性”的主要批評(píng)內(nèi)容。

近年來(lái)，中外學(xué)界圍繞天皇責(zé)任與東京審判的問(wèn)題已有不少更深入的研究。日暮吉延認(rèn)為同盟國(guó)對(duì)于審判天皇與否的問(wèn)題本質(zhì)上是一場(chǎng)美英兩國(guó)與澳大利亞之間的政治博弈?！倍陶灼嫱ㄟ^(guò)對(duì)《天皇獨(dú)白錄》的剝析，認(rèn)為裕仁天皇被免除戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任并非出于純粹的政治考量，而是美國(guó)的一項(xiàng)誤判，進(jìn)而導(dǎo)致東京審判的檢控出現(xiàn)重大缺陷。戶(hù)谷由麻則認(rèn)為，不論是作為組織者的同盟國(guó)還是檢控方的國(guó)際檢察局都奉行了美國(guó)主張的擱置審判天皇的方針，起訴天皇的討論和可能性一直延續(xù)到了東京審判結(jié)束以后。這些研究檢討了東京審判的組織發(fā)起者（同盟國(guó)）和檢控方（國(guó)際檢察局）對(duì)審判天皇的立場(chǎng)和邏輯。

不過(guò)，目前對(duì)于東京審判中法官在這一問(wèn)題上是如何考量的還鮮有人關(guān)注。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭具有鮮明的英美法特征，法官們不介入控辯雙方的工作，獨(dú)立地進(jìn)行裁決。鑒于28名被告（后期為25名）絕大多數(shù)都是與天皇密切相關(guān)的政府、軍隊(duì)高層人士，同盟國(guó)法官們事先對(duì)天皇究竟是否屬于傀儡君主、是否應(yīng)該受審的問(wèn)題絕非毫無(wú)考慮。例如中國(guó)法官梅汝璈就曾在日記中表示，起訴天皇一事“難免有‘舊話重提’的一天，至少他難免有被傳喚出庭作證的可能”。?法官個(gè)人對(duì)天皇責(zé)任抱有何種立場(chǎng)，這一立場(chǎng)是否會(huì)進(jìn)一步影響其對(duì)被告責(zé)任的判斷，便成為有待考察的問(wèn)題。

在11名法官當(dāng)中，來(lái)自澳大利亞的威廉·F.?韋伯（William F.?Webb）身為庭長(zhǎng)，他的職責(zé)和作用尤為重要：既是法庭審理的主持者，也是在法庭上唯一代表法官團(tuán)的發(fā)言人，更是在結(jié)審后組織法官團(tuán)撰寫(xiě)判決的領(lǐng)導(dǎo)者。但韋伯在戰(zhàn)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)本國(guó)調(diào)查日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的工作背景以及他的祖國(guó)強(qiáng)烈要求審判天皇的立場(chǎng)，使得他從上任伊始就伴隨著來(lái)自辯方的巨大抗議之聲，認(rèn)為這一經(jīng)歷將使他無(wú)法勝任公平審判的職責(zé)。那么，韋伯本人抱有怎樣的天皇責(zé)任觀，又是否會(huì)像辯方在開(kāi)庭之初的動(dòng)議中所說(shuō)的那樣無(wú)法公正履職呢？?

目前，對(duì)東京審判從當(dāng)事者視角切入的研究還不多見(jiàn)。王震宇的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭法官意見(jiàn)研究》是國(guó)內(nèi)最早涉及到韋伯個(gè)人意見(jiàn)的研究。不過(guò)囿于當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)獲取渠道，該文對(duì)韋伯的法律意見(jiàn)考察依賴(lài)于單一且非原始檔案的資料，其中關(guān)于天皇責(zé)任的內(nèi)容亦十分簡(jiǎn)短。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)于東京審判史料發(fā)掘、整理和編纂力度逐漸加大，除了庭審記錄等大型文獻(xiàn)，還有不少審判當(dāng)事人的個(gè)人文書(shū)也逐漸為研究者所能獲取。通過(guò)綜合利用東京審判庭審記錄、澳大利亞國(guó)家檔案館和澳大利亞戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館保存的韋伯個(gè)人檔案，得以對(duì)其天皇責(zé)任觀的形成進(jìn)行深入考察和探討。

庭長(zhǎng)個(gè)別意見(jiàn)：轉(zhuǎn)變的天皇責(zé)任觀

韋伯1887年生于澳大利亞昆士蘭州布里斯班，1913年加入昆士蘭律師公會(huì)，1922年任昆士蘭州副檢察長(zhǎng)，1940年任昆士蘭法院院長(zhǎng)，1942年授爵士，1943年任澳大利亞日軍罪行調(diào)查委員會(huì)主席。1946年1月被駐日盟軍總司令麥克阿瑟將軍任命為遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭庭長(zhǎng)，同年5月被任命為澳大利亞最高法院法官。東京審判結(jié)束后，韋伯于1954年被授予騎士，1967年被授予昆士蘭大學(xué)榮譽(yù)法學(xué)博士學(xué)位，1972年逝世。?這份履歷顯示，不論是在法學(xué)理論還是司法經(jīng)驗(yàn)上，韋伯在東京審判前已經(jīng)是一名資歷頗高的法律官員，并且經(jīng)常接受澳大利亞政府關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪行方面的咨詢(xún)。1945年底，澳大利亞外交部向韋伯咨詢(xún)何人可資派遣至日本參加國(guó)際法庭審判，韋伯回答“高等法院的法官、皇家律師和法學(xué)教授”。自然，韋伯也屬于這些人中的一員。不久，外交部長(zhǎng)艾瓦特（Evatt）博士便選定由韋伯作為澳大利亞法官參加?xùn)|京審判。

不過(guò)，韋伯的戰(zhàn)時(shí)經(jīng)歷反而成為他出任東京法庭法官的絆腳石。在正式任命公布后，韋伯在最高法院的同事布倫南法官（Frank?Brennan）曾警告說(shuō)，這一任命可能將韋伯置于錯(cuò)誤和易招致不滿的境地。果然，開(kāi)庭不久，日方辯護(hù)團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)清瀨一郎便以此為由發(fā)起動(dòng)議，直指韋伯先前曾領(lǐng)導(dǎo)澳大利亞對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的調(diào)查，并前后形成三份報(bào)告。這使他無(wú)法公正地對(duì)待被告，因而沒(méi)有參與審判的資格。這一動(dòng)議在經(jīng)過(guò)除韋伯以外的法官們討論之后被駁回，理由是法庭本身沒(méi)有任免法官的管轄權(quán)。莫里斯指出，實(shí)際上韋伯在接受這一職務(wù)之前就已意識(shí)到很可能會(huì)招來(lái)批評(píng)，而他最終接受了這一任命表明韋伯相信自己作為資深法律官員，能夠抽離自己的立場(chǎng)而公正地履行職責(zé)。但反過(guò)來(lái)說(shuō)，抽離個(gè)人立場(chǎng)是職業(yè)道德的要求，而韋伯既然曾經(jīng)深入地參與日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的調(diào)查，他在相關(guān)問(wèn)題上便不可能沒(méi)有自己的立場(chǎng)，尤其是敏感的天皇戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題。這一點(diǎn)庭長(zhǎng)個(gè)別意見(jiàn)書(shū)中有明確的體現(xiàn)。

韋伯的庭長(zhǎng)個(gè)別意見(jiàn)是東京審判除了正式判決之外還產(chǎn)生的若干份法官意見(jiàn)之一，這也是東京法庭與審判德國(guó)戰(zhàn)犯的紐倫堡法庭的一大區(qū)別：紐倫堡審判的英、法、蘇、美四國(guó)法官對(duì)判決達(dá)成了統(tǒng)一意見(jiàn)，而東京審判從庭審之初就已出現(xiàn)法官間的意見(jiàn)不合：1946年，印度法官帕爾在就任之初，就向其他成員公開(kāi)表態(tài)自己支持所有被告無(wú)罪的立場(chǎng)。待審判臨近尾聲時(shí)，11名法官進(jìn)一步分裂：美、英、蘇、中、新、加、菲七國(guó)法官為多數(shù)派，其判決意見(jiàn)最終成為法庭判決；而法、荷、印三位少數(shù)派法官則各自撰寫(xiě)了對(duì)多數(shù)派意見(jiàn)的異議（Dissenting?Opinion），內(nèi)容涉及法理、法庭管轄權(quán)、審判程序、罪名、刑罰等多個(gè)方面，其中，尤以帕爾法官的反對(duì)意見(jiàn)篇幅巨大，幾乎與法庭判決相當(dāng)，其“全員無(wú)罪、日本國(guó)家無(wú)罪”的鮮明主張，成為后世反對(duì)東京審判陣營(yíng)的一面大旗。另外，多數(shù)派的菲律賓法官哈拉尼利亞（Jaranilla）撰寫(xiě)了一份附和意見(jiàn)書(shū)（Concurring?Opinion），進(jìn)一步闡述被告的有罪判決，并反駁帕爾的反對(duì)意見(jiàn)。

相比這幾名立場(chǎng)鮮明的法官，韋伯庭長(zhǎng)的立場(chǎng)顯得有些曖昧：他不屬于多數(shù)派，卻也不反對(duì)或附和多數(shù)派意見(jiàn)。他撰寫(xiě)了一份5000字左右的“庭長(zhǎng)個(gè)別意見(jiàn)”（Separate?Opinion?of?the?President），其中寫(xiě)道：“盡管我不能同意法庭多數(shù)派在法理和事實(shí)確認(rèn)的意見(jiàn)……但鑒于我發(fā)現(xiàn)自己十分贊同他們，我宣布收回我個(gè)人的判決” “我不能說(shuō)我支持所有的量刑判決已實(shí)現(xiàn)了懲罰的主要目標(biāo)，但我也不能說(shuō)任何量刑存在過(guò)度或者不足的情況，我不表達(dá)任何反對(duì)意見(jiàn)?！边@種別扭的表達(dá)也許正反映了韋伯的顧慮：倘若連庭長(zhǎng)都對(duì)判決表達(dá)異議，那么本就分歧重重的法庭勢(shì)必四分五裂。也是出于這個(gè)原因，東京審判五位法官的單獨(dú)意見(jiàn)都沒(méi)有在法庭宣判的同時(shí)公布于世，這是法庭成員的共同決定。直至1977年，東京審判荷蘭法官勒林將判決書(shū)和少數(shù)意見(jiàn)結(jié)集出版，他們才離開(kāi)檔案館與世人見(jiàn)面。

韋伯在其個(gè)別意見(jiàn)中，對(duì)天皇責(zé)任問(wèn)題單獨(dú)辟有一段題為“天皇的豁免”的文字：

當(dāng)天皇親自結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，他的絕對(duì)權(quán)威便不證自明了。他在發(fā)動(dòng)和結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)中扮演的重要角色無(wú)可置疑地成為檢方證據(jù)的主旨，也是日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行一般結(jié)論中的必要內(nèi)容。但檢方同時(shí)也明確了天皇不會(huì)受到指控。天皇對(duì)發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)作用重要卻得以豁免。法庭在對(duì)被告量刑時(shí)必須將此事納入考慮。起訴誰(shuí)自然由檢方說(shuō)了算，但我認(rèn)為一個(gè)英美法庭在量刑中要考慮犯罪集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)足以受審卻已被豁免。在那些謀殺案例中，法庭如依法必須實(shí)施死刑，那么多半要行使寬宥特權(quán)來(lái)挽救那些已定罪者的性命。

這段話可以看出韋伯認(rèn)為天皇負(fù)有明確無(wú)疑的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，并且在字里行間還流露出他對(duì)于天皇免于接受審判這一既成事實(shí)的不滿和無(wú)奈。不過(guò)，庭長(zhǎng)意見(jiàn)書(shū)的這部分內(nèi)容只能說(shuō)是韋伯對(duì)天皇責(zé)任問(wèn)題做的最終表態(tài)，卻不是他的唯一表態(tài)。實(shí)際上韋伯曾在在庭審期間表達(dá)過(guò)截然相反，即天皇不應(yīng)受審的意見(jiàn)。在1947年8月韋伯寫(xiě)給駐日盟軍總司令麥克阿瑟將軍的信函中，他寫(xiě)道：

我無(wú)意看到日本天皇受審，假如他真的站上審判席，而我被要求去審判他的話，我會(huì)拒絕這么做。我認(rèn)為最高政治層面的決定是由天皇左右的看法相當(dāng)不成熟……

為什么個(gè)別意見(jiàn)書(shū)和致麥克阿瑟信函中會(huì)出現(xiàn)對(duì)天皇責(zé)任的矛盾表達(dá)？從常識(shí)推定，韋伯不是一個(gè)反復(fù)無(wú)?；蛩悸坊靵y的人。在寫(xiě)這封信時(shí)，法庭開(kāi)審一年多，距離宣判也還有一年多，因此最有可能的一個(gè)合理解釋是，在之后一年多的庭審中隨著證據(jù)和證人的陸續(xù)出現(xiàn)，韋伯對(duì)天皇責(zé)任的認(rèn)識(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。那么，具體在什么時(shí)候，又發(fā)生了什么事件，令韋伯改變了對(duì)天皇問(wèn)題的看法？

韋伯另一封寫(xiě)給麥克阿瑟的信提供了一些線索。寫(xiě)信的起因是1948年1月出版的《生活》雜志刊登了一篇關(guān)于東京審判的文章，其內(nèi)容除了報(bào)道被告之一的東條英機(jī)以證人身份出庭自辯之外，還涉及庭長(zhǎng)韋伯、首席檢察官季南和美、澳兩國(guó)在天皇問(wèn)題上的立場(chǎng)分歧。韋伯于2月11日去信給麥克阿瑟，針對(duì)報(bào)導(dǎo)內(nèi)容做了一連串的反駁：

我從未質(zhì)詢(xún)?nèi)魏巫C人顯示天皇有任何罪行或戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的問(wèn)題。

我?guī)状胃嬖V過(guò)首席檢察官天皇是否有罪的問(wèn)題是無(wú)關(guān)問(wèn)題，因?yàn)樘旎什辉诒桓嬷小Ｎ乙蚕蛩赋鰴z方的證據(jù)暗示了天皇（有罪）。

……

我不知道美國(guó)和澳大利亞在天皇的立場(chǎng)上有什么不同。相反，當(dāng)澳大利亞政府就天皇的立場(chǎng)向我咨詢(xún)時(shí)，我回復(fù)他們天皇的問(wèn)題應(yīng)該由最高層決定，盡管有初步證據(jù)表明可以指控天皇。

可以看到，此時(shí)韋伯對(duì)天皇問(wèn)題的表態(tài)已發(fā)生了變化：他對(duì)天皇“有責(zé)”還是“無(wú)責(zé)”不再表態(tài)，代之以強(qiáng)調(diào)法庭不會(huì)審理涉及天皇的內(nèi)容。然而，韋伯似乎是按捺不住地指出，現(xiàn)有的證據(jù)對(duì)天皇不利，而且還強(qiáng)調(diào)了兩次。顯然，隨著庭審的深入，韋伯對(duì)于天皇責(zé)任的認(rèn)識(shí)已發(fā)生了明顯變化。到了1948年9月，韋伯對(duì)這一問(wèn)題的立場(chǎng)已經(jīng)非常明確，他向多數(shù)派法官陣營(yíng)表示：“如果（判決）絲毫不提及天皇在發(fā)動(dòng)和結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上所扮演的角色，法庭的判決將會(huì)招致災(zāi)難性的批評(píng)”。

導(dǎo)致韋伯思想轉(zhuǎn)變的最大因素，應(yīng)當(dāng)是由庭審披露出的事實(shí)，因此，要進(jìn)一步考察這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，需要回到庭審記錄中去檢討。

庭審中的天皇議題

盡管天皇本人未曾出現(xiàn)在東京法庭上，但審理過(guò)程中，不止一次地出現(xiàn)檢辯雙方關(guān)于天皇地位的討論。而韋伯作為庭長(zhǎng)，除了主持日常庭審，還可以代表他的同事或自行提問(wèn)證人和律師，是法官團(tuán)中唯一在庭審記錄中留下言論的法官。這兩點(diǎn)使得我們可以利用這一文本去捕捉影響韋伯對(duì)天皇問(wèn)題認(rèn)識(shí)變化的因素。通過(guò)全文檢索，涉及天皇地位的討論主要有以下四段，巧的是，它們都發(fā)生在1947年8月6日韋伯向麥克阿瑟表示天皇不是戰(zhàn)爭(zhēng)的最終決策者以后。

1.?1947年8月13日，辯護(hù)律師布萊克尼代表東鄉(xiāng)茂德宣讀第2865號(hào)證據(jù)：

……日本憲法是建立在天皇直接統(tǒng)治的框架之上的，與英國(guó)憲法有著根本的不同。特別是關(guān)于大本營(yíng)的權(quán)力問(wèn)題，政府根本沒(méi)有權(quán)力發(fā)聲，唯一可以約束政府和大本營(yíng)的人是天皇。

這段肯定天皇權(quán)威地位的言論出自被告一方，乍看之下，極不符合日本竭力避免天皇牽扯進(jìn)審判的立場(chǎng)。但正如扎赫曼（Zachmann）指出，東京審判的辯護(hù)團(tuán)在辯護(hù)策略上形成以個(gè)人辯護(hù)為主導(dǎo)的方針，因此律師們只關(guān)注為自己的委托人脫罪，哪怕證據(jù)不利于其他被告——或者天皇。例如這位布萊克尼律師曾在提交另一份文件時(shí)，被檢察官告知該文件包含對(duì)其他被告不利的內(nèi)容，檢方可據(jù)此針對(duì)其他被告。于是庭長(zhǎng)尖銳地發(fā)問(wèn)：“你想讓我們接受可能對(duì)其他被告不利的證據(jù)嗎，布萊克尼少校？”另一位辯護(hù)律師布魯克斯（小磯國(guó)昭和南次郎的代理律師）隨即提出反對(duì)，阻止了布萊克尼提交。?由于被告彼此之間存在利益沖突，出現(xiàn)這樣的口供也毫不奇怪了。

2.1947年10月20日，首席檢察官季南交叉詢(xún)問(wèn)被告木戶(hù)幸一。

季南：你是否想說(shuō)如果內(nèi)閣一致同意開(kāi)戰(zhàn)，天皇是沒(méi)有實(shí)際權(quán)力阻止的？

木戶(hù)：是的，天皇沒(méi)有權(quán)力阻止。所以他在詔書(shū)上的簽名僅僅是個(gè)樣子。

季南：這是詐騙——欺騙日本人民，使他們相信這是皇帝的行為。 ?????事實(shí)上無(wú)論他真實(shí)的愿望、欲望和對(duì)日本最大利益的感受如何，他什么也做不了。

庭長(zhǎng)：首席檢察官先生，我們不是在審判天皇……這些問(wèn)題即使有必要，也是基于假設(shè)證人是一位日本憲法制度的專(zhuān)家提出來(lái)的。

此段詢(xún)問(wèn)中，首席檢察官季南與曾經(jīng)的內(nèi)大臣木戶(hù)幸一一唱一和，試圖說(shuō)服法庭天皇不具有實(shí)權(quán)，內(nèi)閣才是罪魁禍?zhǔn)?。這一做法符合檢方放棄指控天皇的方針。而韋伯沒(méi)有流露出個(gè)人態(tài)度，只是告誡他法庭沒(méi)有審判天皇的職責(zé)，沒(méi)必要繼續(xù)這一無(wú)關(guān)話題。

3. 1947年12月31日，辯護(hù)律師洛根代表木戶(hù)幸一直接詢(xún)問(wèn)東條英機(jī)。

洛根：你知道木戶(hù)公爵有沒(méi)有做出或提出任何與天皇希望和平的愿望相反的建議或行動(dòng)嗎？

東條：據(jù)我所知，沒(méi)有這種情況。我還要補(bǔ)充一點(diǎn)，沒(méi)有日本人會(huì)違反陛下的意愿，明確地說(shuō)，那些日本的高官。

洛根：代表木戶(hù)的詢(xún)問(wèn)結(jié)束。

庭長(zhǎng)：嗯，你明白那個(gè)回答暗示了什么。

東條英機(jī)于1947年12月26日至1948年1月7日之間以證人身份出庭8天，反駁針對(duì)他和日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行指控，并接受檢方和辯方詢(xún)問(wèn)，引起了當(dāng)時(shí)公眾和媒體的普遍關(guān)注——這也是《生活》雜志報(bào)道的背景。31日這一天，東條在回答木戶(hù)辯護(hù)人提問(wèn)時(shí)毫不掩飾地點(diǎn)出天皇意志的權(quán)威性：沒(méi)有日本人會(huì)違反陛下的意愿。換句話說(shuō)，日本對(duì)外開(kāi)戰(zhàn)是在天皇同意的情況下才得以實(shí)行。也許這句話太出乎辯護(hù)律師的意料，以至于他立刻結(jié)束了詢(xún)問(wèn)。而韋伯的發(fā)言表明他對(duì)其中傳達(dá)的信息已然心知肚明。也許正因?yàn)榇?，才?huì)有他在后來(lái)的信中向麥克阿瑟表示證據(jù)已指向天皇。

4. 1948年1月6日，首席檢察官季南交叉詢(xún)問(wèn)東條英機(jī)。

季南：我認(rèn)為你知道美國(guó)總統(tǒng)代表了共和國(guó)的最高權(quán)力？

東條：知道，就像天皇代表了日本的最高權(quán)力。

季南：不，兩者有差別。美國(guó)人民每四年通過(guò)直接選舉選擇他們的總統(tǒng)。日本不是，對(duì)嗎？

庭長(zhǎng)：這有什么相關(guān)嗎，首席檢察官先生？

季南：相關(guān)性在于，我想展示這名證人正在和直接責(zé)任人打交道……

在這段庭審中，季南的表現(xiàn)令人疑惑，他先是引導(dǎo)東條確認(rèn)了天皇的最高權(quán)力，繼而將天皇稱(chēng)為“直接責(zé)任人”，這與他在詢(xún)問(wèn)木戶(hù)時(shí)的思路完全相反。而韋伯仍只是提示檢察官這屬于無(wú)關(guān)話題。

從庭審記錄的記載中看，在涉及天皇的問(wèn)題上，檢、辯雙方都出現(xiàn)了些前后矛盾表述，而它們恰恰是天皇在戰(zhàn)時(shí)具有明確無(wú)疑的權(quán)力地位的體現(xiàn)。韋伯并沒(méi)有對(duì)這幾次出現(xiàn)的天皇議題加以展開(kāi)，而是確如他在信中所說(shuō)，一再告誡檢察官，天皇問(wèn)題屬于與法庭無(wú)關(guān)的事項(xiàng)。但作為一名精深老到的法官，韋伯顯然不可能對(duì)此無(wú)動(dòng)于衷。庭審記錄的這些片段也反映出韋伯的天皇責(zé)任觀發(fā)生轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)。

比較：庭長(zhǎng)判決與個(gè)別意見(jiàn)

在澳大利亞戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館收藏的韋伯個(gè)人文書(shū)中，還有一份有題為“庭長(zhǎng)判決”的文件，即韋伯在庭長(zhǎng)個(gè)別意見(jiàn)開(kāi)頭所言之“收回的個(gè)人判決”。撰寫(xiě)庭長(zhǎng)判決（或叫先導(dǎo)判決）為英國(guó)法庭的慣例，韋伯自1946年底至1948年9月之間曾三易其稿。在前兩稿寫(xiě)作之時(shí)，辯方反證階段仍在進(jìn)行當(dāng)中，故篇幅較短，都不超過(guò)50頁(yè)，原稿中還可見(jiàn)多處留白內(nèi)容。而最終的定稿則有658頁(yè)，分為“前言”“憲章和法”“起訴書(shū)及詳情”“日本的戰(zhàn)爭(zhēng)資源”“普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪與危害和平罪”“個(gè)人案卷”六個(gè)部分。和前兩稿相比，終稿增加了對(duì)每一名被告詳細(xì)的事實(shí)裁決，內(nèi)容占到400頁(yè)左右。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，這份庭長(zhǎng)判決草案未曾公開(kāi)，鮮少為人所利用研究?？贫鳎–ohen）認(rèn)為，韋伯的庭長(zhǎng)判決“提供了多數(shù)意見(jiàn)判決眼中缺失的東西，即對(duì)事實(shí)裁決的依據(jù)和結(jié)論前后一致、論證充分和邏輯合理的說(shuō)明”?？梢哉f(shuō)，這份文件提供了更多韋伯有關(guān)東京審判諸多法律問(wèn)題的思考細(xì)節(jié)，應(yīng)當(dāng)受到更多的重視。

在這份文件中，包含了韋伯對(duì)于天皇責(zé)任問(wèn)題更全面的闡述。事實(shí)上，其個(gè)別意見(jiàn)書(shū)中“天皇的豁免”一段文字即來(lái)自于庭長(zhǎng)判決第六章的前言部分。除此之外庭長(zhǎng)判決還多出“天皇系首要領(lǐng)導(dǎo)”和“天皇不予起訴”兩節(jié)內(nèi)容。

其一，“天皇系首要領(lǐng)導(dǎo)”。

戰(zhàn)爭(zhēng)需要天皇的權(quán)威。如果他不想要戰(zhàn)爭(zhēng)，他本應(yīng)收回這一權(quán)力。他是日本唯一可以決定戰(zhàn)爭(zhēng)還是和平的人。不能說(shuō)他可能被暗殺。所有行使職責(zé)的統(tǒng)治者都有這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。統(tǒng)治者不能在實(shí)施發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的罪行之后又以如果不這么做則性命堪憂為借口來(lái)洗脫罪名。

天皇被迫依照建議行事的說(shuō)法與證據(jù)相悖。他不是一位立憲制君主。如果他按照諫議行動(dòng)是因?yàn)樗J(rèn)為這么做合適。這沒(méi)有限制他的責(zé)任。何況即便是一個(gè)立憲君主，在任何情況下也不能以觸犯國(guó)際法是由于采納臣下的諫議為理由而取得豁免。

這兩段話表明，韋伯認(rèn)為即便是立憲君主也不能在這種情況下豁免戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，何況他確認(rèn)裕仁天皇并非立憲制的君主，因此他的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任全部來(lái)自于他作為君主的職責(zé)。這一論述可以視作對(duì)季南和木戶(hù)在庭審中“搭檔”洗白天皇的明確反駁。而對(duì)于天皇未能站上被告席，韋伯也有明確的表態(tài)。

其二，“天皇不予起訴”。

我并非暗示天皇本該被起訴。他的問(wèn)題顯然已經(jīng)由最高層在同盟國(guó)最大利益的考量下作出決定。

司法要求我在決定有罪被告的刑罰時(shí)，將天皇免責(zé)一事納入考慮，如此而已。

韋伯在此處明確了天皇問(wèn)題的政治屬性。在承認(rèn)這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，他作為庭長(zhǎng)的職責(zé)只在25名被告的裁決上，不包括任何對(duì)天皇的判斷。從韋伯在法庭的表現(xiàn)上看，可以說(shuō)確實(shí)做到了言行一致。

不過(guò)，我們不能簡(jiǎn)單地將個(gè)別意見(jiàn)書(shū)視為庭長(zhǎng)判決的內(nèi)容摘錄。韋伯對(duì)于正式提交的個(gè)別意見(jiàn)書(shū)做了單獨(dú)的修訂，增加了一段不曾出現(xiàn)在庭長(zhǎng)判決里的關(guān)于天皇的評(píng)價(jià)：

公平地說(shuō)，證據(jù)顯示他一直是贊成和平的，但他卻選擇作為君主立憲制度的一部分接受了來(lái)自大臣和其他人發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的建議，這多半違背了自己正確的判斷。然而，為了終結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)，他行使了自己無(wú)可置疑的權(quán)力并挽救了日本。

關(guān)于天皇本人是不是被動(dòng)而違心地同意開(kāi)戰(zhàn)，隨著《天皇獨(dú)白錄》一書(shū)的面世已有定論。顯然，韋伯在撰寫(xiě)這段文字時(shí)認(rèn)為天皇是位和平主義者。因?yàn)檫@一判斷，韋伯沒(méi)有將天皇和戰(zhàn)爭(zhēng)的“共同謀議”（Conspiracy）聯(lián)系起來(lái)。

“共同謀議”是英美法的概念。在東京審判中，檢方使用這一概念將28名嫌疑人網(wǎng)羅到一起，指控他們計(jì)劃、準(zhǔn)備、發(fā)起和實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)（起訴書(shū)第1—36項(xiàng)罪狀）。辯方則提出有些被告直到審判才相互照面，卻統(tǒng)統(tǒng)被檢方裹挾進(jìn)一個(gè)1928—1945年的陰謀集團(tuán)里，因此檢方此舉屬于不當(dāng)指控。那么身為庭長(zhǎng)的韋伯是如何看待共同謀議的呢？

綜觀其個(gè)別意見(jiàn)和庭長(zhǎng)判決，韋伯認(rèn)為，基于英美法體系的“共謀”概念本身不是罪行，法庭也無(wú)權(quán)創(chuàng)造一個(gè)單純的“共謀罪”。但是法庭憲章第五條所稱(chēng)“參與一個(gè)普遍的計(jì)劃或者陰謀，是實(shí)施破壞和平罪的一種途徑”符合罪行責(zé)任的普遍規(guī)則。也就是說(shuō)，韋伯不贊同起訴書(shū)將“共同謀議”單獨(dú)成罪，但“當(dāng)實(shí)體性的犯罪發(fā)生后，領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、煽動(dòng)者和同謀者在任何國(guó)家都是有罪的”。王震宇認(rèn)為這是韋伯對(duì)法庭憲章第五條提出的“獨(dú)辟蹊徑的辯護(hù)”。

然而，韋伯對(duì)“共同謀議”的辯護(hù)并未觸及核心問(wèn)題。程兆奇已明確指出，東京審判中的“共同謀議”問(wèn)題是和天皇責(zé)任問(wèn)題密切聯(lián)系在一起的：“串起‘共同謀議’經(jīng)線的裕仁天皇未被追究才是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。因?yàn)檎浅槿チ诉@一串聯(lián)的靈魂, 才使各個(gè)被告在‘共同謀議’上看似散落一地、互不相干”，“裕仁天皇的不當(dāng)免責(zé)……對(duì)東京審判最重要的負(fù)面影響，就是使‘共同謀議罪’是否恰當(dāng)成為了問(wèn)題?！倍f伯基于天皇是位“和平主義”者的判斷，并沒(méi)有將他與28名被告聯(lián)系起來(lái)。相較而言，他的法國(guó)同事貝爾納法官的觀點(diǎn)則直接得多，也更貼近今人的觀點(diǎn)：“不可否認(rèn)的是，有一位最重要的發(fā)起者逃脫了所有指控。不管怎么說(shuō)，現(xiàn)在這些被告只能被視為他的幫兇?！?/p>

四、結(jié)論

裕仁天皇雖然沒(méi)有成為被告，但其戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任問(wèn)題卻沒(méi)有離開(kāi)法庭的視野，并間接影響著法官對(duì)于全體被告的判斷。通過(guò)對(duì)韋伯個(gè)人文書(shū)和庭審記錄的考察，可以看到韋伯庭長(zhǎng)在審判之初對(duì)裕仁天皇的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任持否定態(tài)度，但隨著庭審對(duì)相關(guān)事實(shí)的揭露，韋伯逐漸形成“天皇系首要領(lǐng)導(dǎo)”的認(rèn)識(shí)，并在其庭長(zhǎng)意見(jiàn)和庭長(zhǎng)判決草案里明確表達(dá)了天皇問(wèn)題屬于“應(yīng)責(zé)而未責(zé)”的立場(chǎng)；其次，韋伯接受了天皇不受審系出于同盟國(guó)政治考量的事實(shí)，并將這一議題排除出了法庭管轄范圍，在庭審中努力防止涉及天皇的討論，以維護(hù)法庭憲章和公正審判的立場(chǎng)；最后，韋伯認(rèn)為天皇傾向和平主義，將其視為一位“放棄內(nèi)心正確選擇的君主”。因此，他在“共同謀議”問(wèn)題上并未將天皇與28名被告真正聯(lián)系起來(lái)，也未對(duì)檢方關(guān)于被告?zhèn)儗儆谝粋€(gè)陰謀團(tuán)體的表述提出異議。

以上三點(diǎn)便是韋伯的天皇責(zé)任觀的核心內(nèi)容。這種認(rèn)識(shí)顯然是存在局限的，今人圍繞裕仁天皇責(zé)任的探討早已超出和深化了他的認(rèn)知。然而需要指出的是，韋伯在同盟國(guó)的政治利益權(quán)衡、自己祖國(guó)堅(jiān)持起訴天皇的立場(chǎng)、對(duì)就任庭長(zhǎng)的質(zhì)疑之聲以及同事間的觀點(diǎn)分歧等種種因素的影響之下，努力維護(hù)法庭和憲章的權(quán)威，使審判不受個(gè)人立場(chǎng)影響，保持了法律人對(duì)于審判、定罪和量刑的獨(dú)立思考。

另一方面，在天皇“應(yīng)責(zé)而未責(zé)”這一既成事實(shí)基礎(chǔ)上，韋伯非常在意法庭如何自處和公正履職的問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?，我們才?huì)在庭審記錄中看到一位努力將天皇議題排除出法庭的庭長(zhǎng)，又會(huì)看到他私下憂心忡忡地告誡多數(shù)派法官——判決如不提及天皇與戰(zhàn)爭(zhēng)之間的關(guān)系將招致惡評(píng)。這種“言行不一”所體現(xiàn)的恐怕恰恰是東京審判在政治性和司法獨(dú)立性上難以調(diào)和的矛盾。

由此延伸開(kāi)去，在天皇責(zé)任問(wèn)題上的不同認(rèn)識(shí)，是導(dǎo)致東京審判法官之間出現(xiàn)較大的意見(jiàn)分歧的重要因素之一，其原因不僅在于反和平罪名之下天皇是否負(fù)有戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任與被告?zhèn)兊呢?zé)任認(rèn)定密切相關(guān)，也在于天皇是否受審關(guān)乎著法庭是否被政治力量所操控的評(píng)價(jià)。東京審判雖然常與紐倫堡審判被人相提并論，無(wú)法否認(rèn)的卻是，前者的分裂程度比后者高出許多。原本應(yīng)該步調(diào)一致的檢方、辯方和法官在各自的內(nèi)部都出現(xiàn)了許多矛盾和沖突。尤其是代表法庭的法官團(tuán)沒(méi)有就最終判決達(dá)成一致，使得批評(píng)者們質(zhì)疑東京審判并未實(shí)現(xiàn)司法正義。今天看來(lái)，當(dāng)事法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定受到不同立場(chǎng)以及對(duì)證據(jù)不同解讀的種種局限，此外，還有參與各國(guó)的不同立場(chǎng)、對(duì)正義和法的不同認(rèn)知，甚至延伸到東西方之間語(yǔ)言和文化沖突等等。我們不能無(wú)視這些分裂，卻也不可簡(jiǎn)單地將它們視作審判失敗的證據(jù)，而是需要在此基礎(chǔ)上正確理解東京審判這一國(guó)際司法實(shí)踐的復(fù)雜性，即司法獨(dú)立和政治博弈的雙重屬性。

盡管韋伯關(guān)于天皇缺席審判的擔(dān)心確實(shí)有一部分成為現(xiàn)實(shí)，但是隨著東京審判研究的深入，相關(guān)研究已逐漸擺脫意識(shí)形態(tài)的窠臼。相比于單純給出好與壞的評(píng)價(jià)，研究者更加關(guān)注審判在政治和法律問(wèn)題上的種種復(fù)雜性。而代表法庭立場(chǎng)的十一國(guó)法官，他們個(gè)人抱有何種法律立場(chǎng)，相互之間如何協(xié)作或者對(duì)立，則可說(shuō)是集中體現(xiàn)了審判的復(fù)雜和矛盾所在。東京審判法官單獨(dú)意見(jiàn)的研究是一個(gè)重要卻長(zhǎng)期被忽略的課題。因?yàn)椴徽撌谴矶鄶?shù)意見(jiàn)的法庭判決，還是少數(shù)法官的個(gè)別意見(jiàn)，都是東京審判留給后世的遺產(chǎn)，對(duì)它們展開(kāi)進(jìn)一步研究也是今后的課題之一。

原文載于《日本侵華南京大屠殺研究》2022年第1期，注釋從略